الرد: ما هي العلاقة بين (الواقعية) و ( البراغماتية) ؟؟؟

مفهوم الخير و الشر قديما كان مفهوم ( أبيض -أسود ) لا يمكن تحويل الابيض للاسود و لا الاسود للابيض , اما مفهوم الفلسفه الحديثه ان الشر و الخير متغيرات يمكن محاكمتها و و الحكم عليها و ليست بكامله في كينونتها , الأمر الذي يجعل النفعيه و الإصلاح على ان الخير هو مصلحه الناس مفهوم مائع جدا , يمكن أن يتغير كل خمس دقائق , و نقطه أخرى و هي ( من يحدد مصلحه الناس ) ؟؟؟؟ هل هو الشعب , الناس أنفسهم, الحكومات , اشخاص قياديون , طبقه معينه ؟؟

النفعيه أو البراغماتيه , لا يمكن تعميمها على مستوى البشريه , و يمكن أن نستخدمها فرديا فقط لتصبح ( الغايه تبرر الوسيله ) , فهي مفهوم يناقض نفسه بصراحه ....!


نقطه أخرى , و هي أن المدارس الأوروبيه من المثاليه إلى الوجوديه ألى التجريبيه أو الواقعيه كما يطرح في موضوعك , متعصبه فكريا كثيرا و شديده التحديد من ما يفقدها سلامتها العلميه , و إن كنت لا أعتبر الفسفه علما.

على سبيل المثال نجد تناقضا هائلا بين المثاليه و النسبيه خاصه و بين المدرس البريطانيه التجريبيه , و عندما نقرأ مثلا أكار الفريقين , يعرض كل طرف وجه نظر معينه و يعرض ما يثبتها , و كلها صحيحه بطريقه ما , إلا أنها تحاول أن تقول أن غيرها مخطيء .

في حين أنها تنسى أن مذهبها يعالج فكره ما فقط , تقع في خطيئه تصحيح نفسها و تخطيء الغير .

لنأخذ ديكارت الذي لم يثبت إلا وجوده فكريا فقط , في نظريه ديكارت الثانيه , ( أنا أشك , إذن أنا ناقص , إذن الكامل موجود ) لربما كانت هذه النظريه أول نظريه تثبت وجود الله بطريقه فلسفيه قاطعه في أوروبا , ديكارت بكل بساطه في نظريته الأولى , اثبت وجوده الفكري ( أنا أفكر إذن أنا موجود ) فقط , و لم يثبت وجوده المادي كجسم و لا وجود أي شيء حوله لا ماديا و لا فكريا بقول المدرسه النسبيه بأن كل شيء عباره عن فكره في رأسي أوجدها فكري , القدس الحزينه مثلا هي فكره موجوده في رأسي فقط و أنا من اوجدها فقط .........!!

أليست نظريه اثبات وجود الكامل , تفرض أن هذا الكامل هو الذي خلق و بدأ كل شيء , و أن هذا الكامل ينتقص إن خدع أو قام بأي فعل سلبي ؟؟؟

يعني لو أن الله خدعني و جعلني احس بالحراره و هي ليست موجودجه و الأجسام و هي ليست موجوده , أليس هذا إنتقاص له يقتضي تناقضا فلسفيا قاتلا؟؟؟

أعتقد أن النسبيه , بقمه تعصبها , هي نظريه تجريبيه بحته

المعنى , إن تحديد الواقعيه المنفرد للامور يفقدها أيضا رصانتها العلميه و الفكريه , و العلاقه بين البراغماتيه و الواقعيه هي خطأ الإثنين و تشددهم و إحتكارهم الصواب

الرد: ما هي العلاقة بين (الواقعية) و ( البراغماتية) ؟؟؟

بسم الله الرحمن الرحيم

دعونا نبسط المفاهيم بأن نقول: المنفعية الواقعية هي الحكمة ، وما سواها هو السفاهة.
يقول أبو جعفر في تفسيره (الطبري): والسفـيه: الـجاهل الضعيف الرأي، القلـيـل الـمعرفة بـمواضع الـمنافع والـمضارّ.

وهذا ما ذكر في آية سورة البقرة (وإذا قيل لهم آمنوا كما آمن الناس قالوا أنؤمن كما آمن السفهاء ألا إنهم هم السفهاء ولكن لا يعلمون).

فالمنفعية هي أساس الإسلام حقاً . ولكنها حرفت عن مواضعها.

فالمنفعية الحالية هي قائمةٌ على سفه أصحابها بعدم معرفتهم مواضع منافعهم نتيجة خطأٍ في معتقداتهم.
فمثلاً: تجد البخيل لا يتصدق . فبالمفهوم البشري المجرد فإنه ذكي يوفر ماله. نعم ، لو لم يكن مسلماً لكان كذلك ، ولكنه غبيٌ في اعتقاده أن ماله قد نقص.
فسفاهته في تقتيره ، كما أن التبذير هو سفهٌ أيضاً. وهنا تكون الحكمة في التدبير الحسن.

تتحدد مواضع النفع والضر بموجب اعتقادات الفرد. فماذا إذا كانت اعتقادات الفرد ضارةً في حد ذاتها؟

فالخليل إبراهيم عليه السلام كانت منفعته في ذبحه ولده إسماعيل عليه السلام ، لأن عصيانه يعتبر مضرةً.

وحقيقةً فكل العالم يتخبطون بين مصلحتهم وبين مشاعرهم. إلا المسلم المؤمن فلا تعارض بين الاثنتين. فهو يحب ولا يكون حبه طاغياً على عقله ، لأن حبه حب عاقل. لأن حبه قام على العقل أولاً قبل القلب. فهو يحب الله أكثر من أي أحد لأنه الأكثر نفعاً له. ثم رسوله عليه وآله الصلاة والسلام. ويتملق الله عز وجل أكثر مما يتملق مسؤولي الدولة. فمن الأذكى؟

فمثلاً مما سمعت الدكتور عمر عبد الكافي يقول: "المدخن إذا كان غنياً فهو مبذر ، وإن كان فقيراً فهو سفيه." وشخصياً فأنا أعتبر الوصف بالسفه ينطبق على الاثنين : الغني والفقير.

والذي يضيع وقته أمام التلفاز هو سفيه أيضاً ، فإن تضييع الوقت من علامات السفاهة . وتجد الحكيم يضيع وقته في مطالعةٍ خفيفة ، وشتان بين الاثنين!
فالحكيم هو من يجعل راحته فيما ينفعه. فقد ينام الحكيم والسفيه معاً بنفس عدد الساعات ولكنهما يختلفان في قصد نومهما ، فهذا يحتسب نومه راحةً لمواصلة عمله ، والسفيه يعتبره نوماً لأنه كان ناعساً.

وقد ينطبق مبدأ الحكمة نسبياً حتى في محض العبادات. فالحكيم هو من يختار عبادةً تزيده في الحسنات والقرب من الله حسب حكمته. فمن يسبح ثلاثين ليس كمن قال: سبحان الله عدد خلقه.
ومن يعتكف شهراً في المسجد هو أقل حكمةً ممن يقضي حوائج الناس ما استطاع. فكما قال ابن عباس: خطوةٌ في قضاء حاجةٍ لأخي هي خيرٌ من اعتكافي شهراً. ليس المقصود ألا يعتكف ولكنه يعتكف إذا وجد في حينه أن الاعتكاف هو ما يحقق له الطاقة التشغيلية الكاملة (كما لدينا في الاقتصاد) حسب قدراته العقلية والجسمانية.
ونافلة الإحسان إلى الناس هي أفضل من نافلة الإحسان إلى الله تعالى كما قال الشيخ سلمان العودة على قناة الإم بي سي بالأمس.
فالمسلم الذي يعتقد نفسه ذكياً ، ثم يدخل كلية الشريعة وهو يجد أن علماء الشريعة كثر ، ليس كمن تخصص في الإعلام أو الفيزياء أو ما تحتاجه أمته أكثر. فهو عالمٌ أيضاً وفضله على العابد كالشمس على سائر الكواكب. وهنا يحقق المصلحة العظمى ومصلحته العظمى.

ولهذا فإن العلماء يقولون : إن حضور مجلس علمٍ واحدٍ خيرٌ من ألف ركعة. فهذه مفاضلةٌ بين المعاملات وبين العبادة المحضة. فإذا اكتسب قدراً من العلم كافياً سعى في تطبيق ما يستطيع منه. وهذه هي الوسطية بين الصوفية والعلمانية ، فكلاهما سفهاء.

وهكذا يتم تطبيق مبدأ البراجماتية على جميع نواحي حياتنا ، ولكن من منظورٍ إسلاميٍ بحت. وهذه أخي جلجامش إحدى الحلول العملية التي تناقشنا فيها ، وقد كرست نفسي لوضعها في جميع نواحي الحياة. فهل تستطيع الآن الرد على من يقول إن الإسلام دين الناقة والخيام؟ أم أن على عقول أصحابه خياماً تمنعهم من الرؤية؟

وشكراً للأخت الفاضلة القدس الحزينة على الموضوع المهم.
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الرد: ما هي العلاقة بين (الواقعية) و ( البراغماتية) ؟؟؟

السلام عليكم.........
اخواتي الافاضل اشكركم لتفاعلكم مع الموضوع ...ونرى ان الاخ قسوره ناقش الموضوع بمحنى ديني وفلسفي......اشكرك اخي قسوره بما تفضلت به وان ما طرحته من تحليل واعتبره قيم وواقعي بعيد عن كل الشوائب التي تشوه مفاهيمنا وحياتنا ........
اخي جلجامش ان ما تفضلت به...من ان سلوك البرغماتيه سلوك فردي ...اعتقد انني اختلف معك..
لاننا لو اخذنا مثلا المجتمع الامريكي من الساسه للافراد سنجد ان هذا المجتمع برمته قائم على نظرية على الأقوى والأذكى ان يرتقي في سلم المجتمع بينما ينسحق الأضعف .....وهذا المفهوم تم توسيعه سياسيا وإيديولجيا ليشمل الحكومة والسياسة في الدولة الأمريكية حيث تهتم بالغاية والنتيجة بغض النظر عن الوسيلة وفي نفس الوقت ترسخ هذا المفهموم في المجتمع الأمريكي على مستوى الفرد.... المواطن بحيث صار مفهوما شاملا يتدرج من الفرد إلى المؤسسة ... المجتمع... الدولة ....
لقد قرات بحثا مطولا بعنوان الطريق للعقليه الامريكيه ....ووجدت مدى ارتباط هذا المجتمع بعقلية البرغماتيه ...اخي ..بدأ المجتمع الأمريكي يحدد ملامح شخصيته ويرسم لنفسه خرائط للفكر ويوجد لنفسه فلسفة خاصة به.... غير أن الفلاسفة والمفكرين الأمريكيين لم يتبعوا أساليب الفلسفة الأوربية التي درجت على وضع صيغ كاملة عن المسائل الكونية والعقلية والوجودية والأخلاقية وغيرها وإنما عبروا تعبيرا واضحا بسيطا عن الروح الأمريكية وآمالها وفهمها للحياة فكانت الفلسفة البرجماتية....لذلك نرى ان البرغماتيه ترسخت في العقليه المريكيه وسلوك الفرد من خلال المؤسسه الاكثر تاثيرا في تكوين الشخصيه الانسانيه للافراد......وهي المدرسه....
تحياتي........

الرد: ما هي العلاقة بين (الواقعية) و ( البراغماتية) ؟؟؟

أختي العزيزه,, هناك فكره تدور في رأسي , البراغماتيه كمفهوم يمكن أن تعتبر أيدلوجيه لمجتمع كامل , إلأا أنها كتطبيق مجرد تعتبر فرديه النزعه .

أي أن المجتمع يمكنه تبني البراجماتيه كأيدلوجيا محضه و يطبقها بالكامل , إلا أن تطبيقها ينبع من سلوك الفرد في النهايه , فيمكن للفرد أن يتبنى وجه نظر إجتماعيه كليه كالموجوده في الشيوعيه , في بلد مثل امريكا , و لا يمنعه شيء من تنفيذها على أرض الواقع و إن لم تكن دارجه في بلده , و يمكن للمرء أن يكون براغماتيا في بلد مثل الإتحاد السوفييتي السابق بناءا على سلوكه الفردي و البراغماتي ببساطه شديده .

في النهايه نحن نتحدث عن مجتمع مكون من أفراد يمكننا إعتبار كل فرد به كيانا مستقلا , فالمجتمع ليس حيوانا بآلاف العيون , بل يحمل الكثير من التباين و الإختلافات التي تصوغ وره كليه عامه , يمكننا إعتبار هذه الصوره هي عنوان للمجتمع كما تفعلين في حاله المجتمع الأمريكي , إلا أننا نعود لسلوك أفاد قياديين و مثقفين تشابهت افكارهم لتبني فكره عامه يتبناها الشعب الذي يتعرض لتأثيرات الحكم بالطبع .